はげしく学び はげしく遊ぶ－石川康宏研究室

日本の人身売買，その大半は性奴隷

　ゼミにはこのテーマに関心をもっている学生もいるわけだが，人身売買。

　「人身売買，北朝鮮など１２カ国が最低　米報告書」は，「日本に関しては『女性や子供がタイ、フィリピン、ロシア、東欧から性産業のために送り込まれている』」という。

　どこまで信頼がおける報告なのかは良くわからないが，日本関連部分は次にある。

　「２００６年人身売買報告書（抜粋）」。

　以下はその一部だが，国内での日本人売買の問題も。

　「日本は、商業的な性的搾取のために売買される男女や子どもの目的国および通過国となっている。

　人身売買の被害者の大半は、合法的な仕事を求めて日本へ移動してくるものの、だまされたり強制されたりして、借金に縛られ、あるいは性的奴隷状態となった外国人女性である。中国人およびタイ人の移民が強制労働で搾取されているとの事例報告もある。

　女性や子どもは、主としてタイ、フィリピン、ロシア、および東ヨーロッパから、商業的な性的搾取のために日本へ売買されている。

　これより規模は小さいが、コロンビア、ブラジル、メキシコ、韓国、マレーシア、ビルマ、およびインドネシアからも、女性や子どもが性的奴隷として日本へ売買されている。

　日本人の未成年女子が性的搾取のために国内で人身売買される問題も継続している。

　日本における人身売買被害者数についてのはっきりとした推計はないが、被害者は相当数に上るという点で大方の意見が一致しており、また多くの女性は人身売買業者による報復を恐れて、名乗り出ることをしない。

　国際的に活動する日本の組織犯罪集団（ヤクザ）が、人身売買に関与していると考えられている」。

個人的消費と生産的消費

　忘れないうちのメモ。

　『資本論』第１部上製版９７５～９７９ページ。

　１）労働者の消費は２種類である。１つは剰余価値を生産する「生産的消費」，もう１つは賃金を生活手段に費やす「個人的消費」。

　２）前者の成果は「資本家の生活」，後者の成果は「労働者自身の生活」である。

　３）だが，労資の個別的関係ではなく社会的関係を見れば，労働者の「個人的消費」は「資本の生産および再生産の一契機」となる。

　４）それは労働者が「個人的消費」を「資本家のために行なうのではない」ことに何も左右されない。

　５）ここで資本が心を配るのは「個人的消費」を「必要物に制限することだけ」。

　６）だから資本家とそのイデオローグは必要な限りの「個人的消費」を「生産的」とみなし，それ以上の部分を「不生産的消費」とみなす。

　７）「個人的消費」は労働者には「貧しい個人の再生産」という意味で「不生産的」であり，「資本家および国家にとっては生産的である」。

　以上。労働者の消費が生産的か不生産的かの区分は，①社会的視野のもとに，②〈誰にとってか〉の基準を明らかにして行なう必要がある。

　労働者の自分のための「個人的消費」が，同時に資本にとっては労働力を生み出す「生産的消費」というわけである。

　その両者の関係を見るところに，ここの分析の意味がある。

男性が就職性差別を訴える

　ネットでニュースを見ていたところで，次のものを発見。

　「〈就職性差別〉大阪の男性が提訴　派遣会社に賠償求める」

　仕事の内容に関する，固定的な「男らしさ／女らしさ」意識の解体の表現でもあるのだろう。

柴田悦子先生の講評から

　４月２日，柴田悦子先生に『ジェンダーと史的唯物論』の第１・２章の講評をお願いする。

１）相続する財産がとぼしい労働者夫婦に，なぜ平等が必然化されないのか。そこには主として夫が稼ぎを得る，企業社会の男性中心主義に照応して育てられた意識が家庭の中にもちこまれる。そのレベルでの問題がある。

２）家事の資本主義的社会化が急速に進行し，しつけや基礎的な生活力の教育までもが「塾」などに外部化される。それは，大人が「親」として育つ機会を失い，生活のほとんどを労働と労働力の再生にしかあてられなくなっているということでもある。文字通りのエコノミック・アニマル化。労働者生活を「労働」のに収斂させる生活づくり。

３）ボランティア，住民運動，組合活動など，資本のもとでの労働力の発揮でなく，その再生の過程（消費生活）でもない「自由」な活動におけるエネルギー支出をどうとらえるか。「労働」か，それとは別のものなのか。マルクスが時短論で労働と政治活動の時間を区別しているが，労働者の労働日ではなく生活日２４時間をまるごととらえるためには，その「自由」な時間のとらえ方を深める必要がある。

４）関連して，人間の歴史の進歩を人間自身の能力の発展という角度から見るとき，労働をつうじた人間の発達と，消費生活（家事）における発達と，「自由」時間における発達などの相互関係を，資本主義の枠内の問題としても明らかにしていく必要がある。料理や掃除など生活を楽しみ，生活をつくる家事能力の外注化は，人間の発達を促すものとはもちろんいえない。「なんでも外注すればいい」との議論は，実は長すぎる労働時間のもとでの緊急避難の面をもつ。

５）ジェンダーを理論的に論ずるときにも，できるだけ日本の現実と歴史を表象したい。なにより我々は日本社会におけるジェンダーのあり方を問題にしており，また読者には日本の現実こそもっとも良く知る現実だから。

　以上，先生からの多くの問題提起を受けた議論のなかから，こちらなりに今後への課題として興味深く受け止め得たこと。

『ジェンダーと史的唯物論』への感想など

　３つめの話し合いはジェンダーネタ。

１）「ジェンダー」という用語は，論者によって理解が様々である。国連が男女平等の推進に活用している一面もあれば，独自の議論とむすんだ強引な論者の使用もあり，また国内では「構造改革」推進に利用される場合もある。この用語の使用が，用語にまつわるすべての議論の肯定と誤解されない工夫がいつもいる。

２）「ジェンダー・フリー」となるとさらに中身が曖昧になる。９５年前後の女性財団によるパンフでの使用が最初らしいが，多くの論者がいうように，これでは「ジェンダーがなくなる」ことになる。用語としては簡単に「男女平等の推進」で良いのではないか。著名なフェミニストにも，最近はそういう主張が見られている。

３）『ジェンダーと史的唯物論』については，根本の姿勢には共鳴できるところがある。しかし，内容については，特に後半部分がむずかしい。また個々の章のかみあわせ，全体の体系がどうなっているかが見えないという問題もある。個々の章にはおもしろみがあっても，その提示されるものの全体像がわからない。また全体の中で第４章が「別の世界」に見えてくる。理論的なものとの結びつきがさだかでないから。

４）フェミニズムの批判的検討が主題となるが，それがこの本の長所でもあり短所でもある。特にタイトルから「マルクス主義の男女平等論」を期待して読む人には，紹介されたフェミニズムの理解と，その批判的検討の理解が二つ重ねられねばならず，非常に理解がむずかしい。「基礎から誰にもわかるもの」が，別に必要とされるだろう。

５）以上，特に今後の課題にかかわって，こちらが受け止め得た限りでのいくつかである。